Kirchenkritik

---

Heft 115| Home | Archiv | Newsletter | Impressum und Datenschutz

Religiöse Parodien der Reformationszeit

Anne Breckner

Abstract

Im Vortrag[1] werden schwerpunktmäßig religiöse Parodien der Reformationszeit betrachtet. Während der Reformationszeit wurden bestehende religiöse Texte, wie das Vaterunser, verfremdet, um Feindbilder aufzubauen und Stereotype zu verfestigen. Vaterunser-Parodien wurden z. B. auf Flugblättern veröffentlicht, um Stimmung gegen den Papst zu machen. Auch in Luthers Tischreden findet sich eine Vaterunser-Transformation, die jedoch die notleidende Bevölkerung in den Blick nimmt. In den damaligen Zeiten emotional aufgeladener Streitigkeiten wurde mit den Parodien Propaganda für die eigene Bewegung, gegen die (scheinbar) Andersgläubigen betrieben. Selbst in den aus der Reformationsbewegung resultierenden Kriegen wurden religiös konnotierte, satirische Texte eingesetzt, um sich von den jeweils Anderen abzusetzen. Heute stellt sich die Frage, ob Kritik an und in der Kirche vergleichbar mit Kirchenkritik der Reformationszeit ist.

Einleitung

Fragen über Fragen

Wie so oft in der Wissenschaft, stehen zu Beginn dieser Veranstaltung eine Reihe von Fragen, die nicht in Gänze in einem Vortrag beantwortet werden können, die aber Gedankenanstöße liefern können:

• Was betrachten wir heute Abend gemeinsam, wenn es heißt „Religiöse Parodien der Reformationszeit“? Und wieso betrachten wir gerade diese Auswahl?
• Wie hängt der Titel „Einfach frei Schnauze“ mit der Veranstaltungsreihe „Einfach frei 2.0“ zusammen?
• Sind die Texte, die ich Ihnen vorstelle, wirklich ein Ausdruck von einem spontanen verbalen Gefühlsausbruch? Sind sie frei von der Leber weg, einfach frei Schnauze entstanden? Und was bedeutet diese ‚Frei‘- bzw. Kaltschnäuzigkeit in Vaterunser-Parodien? Steckt in ihr eine kreativ-künstlerische Befragung des Glaubens, ein Suchen nach Wahrheiten?
• Welche Schlüsse lassen sich aus meinen Textanalysen über einzelne gesellschaftliche Kontexte und kirchliche bzw. religiöse Stimmungsmache-Prozesse ziehen?
• Sind – teils personifizierte – Kirchenkritik und freie Meinungsäußerung heute auch noch existent? Was können wir vom Inhalt und Stil reformatorischer Vaterunser-Parodien im Hinblick darauf lernen, wie wir theologische Religions- und Kirchenkritik angemessen betreiben könnten?

Schwerpunktsetzung und Aufbau des Vortrags

Wie durch die Ankündigung, den Titel und die Einleitung schon angedeutet wurde, werden heute schwerpunktmäßig religiöse Parodien der Reformationszeit betrachtet. Zu Parodien zähle ich „das bewußte Spiel mit einem […] Werk“[2] durch die „Übernahme erkennbarer Struktur- und Gestaltungsmerkmale einer Vorlage zur Komisierung“[3]. Während der Reformationszeit wurden bestehende religiöse Texte, wie das Vaterunser, verfremdet, um Feindbilder aufzubauen und Stereotype zu verfestigen. Auch Bilder wurden verwendet. Daher erschließt sich auch die Auswahl des bekannten Titelbildes, des sogenannten Bapstesels, eine Karikatur, die in Kombination mit verschiedenen textuellen Papst-Schmähungen gedruckt wurde.[4] Da ich mich in meiner Dissertation schwerpunktmäßig mit Vaterunser-Parodien beschäftige, werde ich darauf heute einen Fokus legen, auch wenn beispielsweise Parodien auf das apostolische Glaubensbekenntnis[5] und zu Predigtparodien ebenso existieren.[6]

Vaterunser-Parodien wurden z. B. auf Flugblättern veröffentlicht, um Stimmung gegen den Papst zu machen. Dem Papst Unser als einer Papst-Schmähung werden wir uns gleich noch näher widmen, aber zunächst noch der Hinweis, dass nicht nur personifizierter Papsthass Anlass für Vaterunser-Parodien in der Reformationszeit geboten hat. Auch in Luthers Tischreden findet sich eine Vaterunser-Transformation, die jedoch die notleidende Bevölkerung in den Blick nimmt. Weitere Parodien sind in Reaktion auf die ersten Reformationsbestrebungen entstanden. In den damaligen Zeiten emotional aufgeladener Streitigkeiten wurde mit Parodien Propaganda für die eigene Bewegung, gegen die (scheinbar) Andersgläubigen betrieben. Selbst in den aus der Reformationsbewegung resultierenden Kriegen wurden religiös konnotierte, satirische Texte eingesetzt, um sich von den jeweils Anderen abzusetzen, darauf werde ich kurz verweisen. Zuletzt möchte ich einen weiten Bogen schlagen und einen Vergleich zwischen reformatorischer Kirchenkritik und heutigem Kontext ziehen.

Analyse eines exemplarischen Papst Unser-Textes

Nun aber zu den Schmäh-Vaterunser-Texte auf den Papst, die während der Reformationsbewegung im 16. Jahrhundert auftauchen und in den folgenden Jahrhunderten weiterwirken. Je etablierter und gefestigter die Reformationsbewegung sich herausstellte, je strenger also Konfessionen unterschieden wurden, desto mehr häufen sich die Vaterunser-Parodien gegen den Papst.

Hier sehen wir uns einen Text exemplarisch an und ich verweise auf andere.[7]

„Vatter vnser du bist zu(o) Rom.
1. Geschendet werde dein nam.
2. Dein Reich werde zersto(e)rt.
3. Dein will geschehe auff Erden / aber nicht im Himmel.
4. Vnsere feiste Pfrunden gib vns heut / vnd jmmerdar.
5. Vnd gib vns Ablaß zu(o)kauffen / als wi? dir vnser bestes Gelt zu(o) verbanckethieren vnnd zu(o)verthu(o)n geben:
6. Fu(e)hre vns nit in eyn lähre Kuchin.
7. Sondern erlöse vns von allem zeytlichem mangel.
8. Dann dein seind die Reich der Welt / aller verga(e)nglicher Pracht / krafft vnnd Herrligkeyt / aber nicht in ewigkeyt / Amen.“[8]

Analyseschritt 1: W-Fragen klären

Metareflexion zu W-Fragen als Analysemittel

Zunächst zum Offensichtlichen: Wer? Was? Wann? Wo? Wie? Warum? Hinter den knappen, scheinbar sachlichen W-Fragen der Analyse steckt jedoch mehr, als man vermuten könnte: Bei der Frage „Wer?“ stellt sich sowohl die Frage nach Autor*innen und Drucker*innen als auch Herausgebenden und Rezipierenden. Bei der Frage „Wo?“ kann die Frage nach dem Ort der Veröffentlichung, nach den genannten Orten im Text oder nach den Orten der Verbreitung anklingen. Auch die Frage „Wann?“ ist kniffelig, wie wir gleich sehen werden, weil der zitierte Text eine Vorgeschichte an Vorläufertexten hat. Diese im Einzelnen aufzudröseln, macht für unsere Zwecke jedoch nur wenig Sinn. Und bisher habe ich nur die vermeintlich einfachen W-Fragen thematisiert, die Frage nach „Warum und wieso?“, also nach Funktionen, Hintergründen und Zielen, ist noch nicht gestellt und lässt auch eine Fülle an Möglichkeiten der Interpretation offen. Um Antworten zu bekommen, lohnt ein Blick auf das Deckblatt der Flugschrift.

Quellen zur Beantwortung der W-Fragen: Deckblattinformationen und Sekundärliteratur

Das Deckblatt gibt uns Aufschluss über den Titel und damit über das Erscheinungsjahr: „Der Bapstlichen Cathechismus / nach dem Wittenbergischen Cathechismo verstellt. Durch Verordnung des Concilii zu Trient, Anno M. D. LXXXI“. Auf der zweiten Seite werden die Schmähungen, die folgen werden, zusammengefasst.[9]

Darin wird die Diskrepanz zwischen der vorgeschobenen Zielgruppe – ‚altgläubige Papisten‘[10] – und den eigentlichen Rezipierenden, den Reformationsanhängenden deutlich. Aber weder einen Autor oder Herausgeber noch einen Druckort oder eine Auflagenzahl werden uns mitgeteilt. Wir können also nicht alle W-Fragen in Gänze klären. Jedoch gelingt es, anhand von Sekundärliteratur mehr Einblick zu gewinnen. Die Flugschrift „Der Papisten Handbüchlein“ wurde mehrfach in unterschiedlicher Form aufgelegt.

Diese Fassung von 1581[11] hatte unter anderem einen Vorgängerfassung von 1563[12], aufgrund der späteren kann man die Relevanz von Katechismen sehen, da die Fassung in einen kritisch-satirischen Katechismus eingearbeitet wurde; außerdem wird deutlich, wie Flug­schriften die Meinungsbildung der Reformationszeit prägten. Bedeutsam waren die Papstschmähungen für die zunehmende Konfessionalisierung. Für die Fassung von 1563 erläutert Behrendt die Rezipient*innenfrage:

„Der Titel gibt vor, sich an katholische Kleriker zu richten [, aber tatsächlich war das Blatt für, A. B.] ein lu­therisch oder jedenfalls antipäpstlich orientiertes Lesepublikum, das von den reformatorischen Glaubenssät­zen und Werten nicht mehr überzeugt werden muss, sondern das beim Lesen den aggressiven Spott und die Verun­glimpfungen eines gefährlichen, aber längst entlarvten Feindes genießt.“[13]

Weiterhin klärt Behrendt auch den Ursprung und die Entwicklung der Flugschrift „Der Papisten Handbüchlein“:

„Einer dieser papstfeindlichen Texte, die über mehrere Jahrzehnte, zum Teil mit wechselnden Titeln und Erweiterungen und in Kombination mit anderen Flugschriften herauskamen, war Der Papisten Handbüchlein […] zuerst erschienen 1546 in zweifacher Auflage und mit einem Umfang von nur 6 Blatt in 4 °. […] 1546 war das Jahr, in dem Luther starb und in dem die Auseinandersetzungen zwischen dem Schmakaldischen Bund und der kaiserlichen Seite zum Krieg führten. Die Angespanntheit der politischen Lage war auf ihrem Höhepunkt, und die protestantische Seite legitimierte ihr militärisches Aufbegehren gegen den Kaiser als Verteidigung gegen den Papst“.[14]

Die Publikationsnachweise – 1546, 1563 und 1581 – stehen in Verbindung zu Kerndaten der Reformationszeit. 1546 hatte gerade das Konzil von Trient als Reaktion auf die Reformbestrebungen begonnen, 1563 zeigt sich die Verbindung mit dem Ende des Konzils. Die Veröffentlichung von 1581 könnte mit dem Erscheinen des Konkordienbuchs 1580 zusammenhängen. In jedem Fall kann durch den Nachweis der papstbezogenen Vaterunser-Parodie ab 1546 eine kontinuierliche Stimmungsmache während der gesamten zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts verdeutlicht werden. Das Papst Unser funktionierte offensichtlich als Ausdruck der Kritik an der Kirche für ein breites lutherisches Publikum.

Analyseschritt 2: Inhaltsanalyse

Welche sprachlichen Mittel werden genutzt?

Auch wenn der zitierten Fassung aus der Flugschrift der Zusatz der lateinischen Fassung des Paternosters als sakrale Gegenüberstellung fehlt,[15] wird deutlich, dass nicht das Vaterunser in der Kritik steht, sondern die Institution. Die nega­tiv konnotierten Worte „geschendet“, „zerstört“, „Pfrunden, „Ablaß“ und „vergänglicher“ zei­gen einprägsam, wie die Wahrnehmung der irdischen Realität in der Kirche mit den Wünschen und Bitten des Vaterunsers kollidiert.

Welche Gegner*innen werden attackiert?

Offensichtlich wird der Papst attackiert, aber damit hängt eine diffuse Gruppe zusammen, die ebenso angegriffen wird – die ‚altgläubige‘ Kirche. Luther selbst „bezeichnete den Papst als ‚Antichrist‘“[16]. Verweyen und Witting unterstreichen die bereits genannte These, dass nicht das Vaterunser, sondern der textimmanente Adressat herabgesetzt werden sollte. Sie deuten „das Verfahren der Umformulierung der Bitten [… als] darauf angelegt, Bedeutung und Anspruch des Paternoster […] unablässig als Maßstab der Kritik zu vergegenwärtigen und als ‚positives Gegenbild‘ zu signalisieren, an dem gemessen die Zustände in der Kirche und der Zustand der Kirche insgesamt als verrottet zum Vorschein kommen.“[17]

Dass ‚Papisten‘ bzw. ‚Altgläubige‘ indirekt mitangesprochen sind, ist auch bei anderen Flugschriften zu beobachten:

„Im Zentrum der reformatorischen Kirchenkritik stehen Lebensweise und Religionspraxis des katholischen Klerus, dessen höchster Repräsentant, der Papst, logischerweise den Kulminationspunkt der Kritik an institutioneller Machtstruktur und päpstlich sanktionierter Praxis von Abgabenordnung, Ablaßverkauf und ähnlichen die Mehrheit des Volkes drückenden und unterdrückenden Erscheinungen bildet. So sind es nicht pauschal die Katholiken oder Altgläubigen, die in ihrer übergroßen Mehrheit von vornherein von den Entscheidungsprozessen ausgeschlossen sind, sondern diejenigen Kleriker, die sich als Repräsentanten päpstlicher Macht erweisen“[18].

Analyseschritt 3: Historische Kontextualisierung

Ist das Beispiel typisch für zeitgenössische Kritik und Propaganda im Massenmedium Flugschrift?

Flugschriften als typische Form der Kommunikation während der Umwälzungen in der frühen Neuzeit sind eine große Gruppe von Veröffentlichungen mit sehr unterschiedlichen Themen, Formen und Umfängen.[19] Man kann mit Bezug auf den Bapstesel und auf das Papst Unser durchaus die Normalität solcher Veröffentlichungen aufzeigen:

„Flugschriften verbreiten die reformatorische Lehre. Populär sind vor allem die satirischen Flugblätter: Spottbilder mit rabiaten Texten verhöhnen den Gegner. 1496 treibt eine Tiermissgeburt im Tiber in Rom. Luther und Philipp Melanchthon (*1472, +1560) deuten diese später als Verkörperung des Papstes. Lucas Cranach der Ältere (*1472, +1553) fertigt eine Karikatur dieses ‚Papstesels‘ an: ein Ungeheuer mit Frauenleib und Eselskopf.“[20]

Das Zitat verdeutlicht, dass nicht nur Texte, u. a. Parodien, veröffentlicht wurden, sondern diese auch mit Illustrationen kombiniert wurden und namhafte Künstler und Persönlichkeiten durch Flugschriften im öffentlichen Diskurs mitwirkten.[21] Das gilt auch für den Auszug aus dem Handbüchlein, denn:

„Von der mehrfach aufgelegten Flugschrift Der Papisten Handbüchlein existiert eine in Verse gefasste Version von 1563, die mit zahlreichen Holzschnitten versehen ist.“ [22]

Die Drucker profitierten von Flugblättern und -schriften mit Papstpolemik, unabhängig davon ob Text, Bild oder Kombination verwendet wurden, in mehrfacher Hinsicht – u. a. hohe Verkaufszahlen in reformationsnahen Gegenden; Möglichkeit der Wiederverwertung. Aber sie setzten sich auch Gefahren aus, z. B. Repression durch reformationsferne Obrigkeit.[23]

Welchen Bildungshintergrund hatten zeitgenössische Rezipierende?

Zwei Punkte sind bezüglich des Bildungshintergrundes zentral:

1. Katechismenbildung und Kenntnis des Vaterunsers
2. Lernen durch Hören – Stichwort Analphabetismus

Das Vaterunser ist auch heute noch sowohl im schulischen als auch im kirchlichen Rahmen religionspädagogisch relevant, erst recht lässt sich die Relevanz des Vaterunsers für die Bildung der Reformationszeit nachweisen. Dabei ist eines der bekanntesten Beispiele Luthers Kleiner Katechismus. Das Auswendiglernen der Frage-Antwort-Kombinationen war für lange Zeit, bis ins 20. Jahrhundert, eine zentrale Aufgabe nicht nur für Schülerinnen und Schüler und Konfirmand*innen, sondern auch für Erwachsene.[24] Heute werden Katechismen, sei es der Kleine Katechismus oder der Heidelberger Katechismus, kaum noch in der Religionspädagogik eingesetzt, aber das Vaterunser hat nach wie vor einen dominanten Platz im kirchlichen und privaten Raum. Die unterschiedlichen Katechismen einten in der Vergangenheit bereits einige Aspekte, die sie als Vorlage für parodistische Adaptionen nahe legten: Die Katechismen wurden vom großen Teil der Bevölkerung auswendig gelernt, sie nutzten eine relativ leichte Sprache und kurzen Satzbau und ihr Aufbau in klar strukturierte Teile ermöglichte Orientierung in Bezug auf Glaubensinhalte.[25] Wenn also vorausgesetzt werden kann, dass die Rezipierenden die kontextuelle Grundlage der Papst Unsers kannten, dann war ihnen auch Folgendes klar:

„Die Satire hat sich also nicht den lutherischen Katechismus allgemein zur Vorlage genommen, der aus den zehn Geboten, dem Glaubensbekenntnis, dem Vaterunser, dem Taufsakrament und dem Abendmahl mit Beichte besteht, sondern sie folgt vielmehr dem Aufbau der Haustafel. Dem zeitgenössischen Leser der Schrift, sofern er sich zur lutherischen Reformation bekannte, war der Inhalt der Haustafel vertraut: der Begriff bezeichnet einen Anhang an Luthers Kleinen Katechismus von 1529. Luther hatte dort eine Reihe von Versen aus den Apostelbriefen zusammengestellt, die sich mit Verhaltensanweisungen an verschiedene gesellschaftliche Stände richteten. Er hatte diese Verse so ausgesucht und so angeordnet, dass sie genau dem Schema der drei Lebensbereiche Kirche, weltlicher Herrschaft und Haus […] entsprachen.“[26]

Nicht alle Menschen in der Reformationszeit konnten lesen, deshalb war das Vorlesen, Hören und Auswendiglernen zentral. Auch Flugblätter und -schriften wurden vorgelesen.[27] Walz formuliert, wie wichtig der öffentliche mündliche Austausch war:

„Da nur fünf bis höchstens zehn Prozent der Bevölkerung lesen konnten, ist das Kommunikationssystem der Reformationszeit nicht mit dem späterer Jahrhunderte zu vergleichen. […] Weil die Stadt Ausgangspunkt der religiösen Erneuerungsbewegung war und literarische Quellen überwiegen, sprach man zunächst auch von einer ‚bürgerlichen Öffentlichkeit‘ […] die mündliche Kommunikation (face to face) – quellenmäßig schwieriger zu belegen als die literarische Überlieferung – die für die folgenden Jahrhunderte typische Form der individuellen Lektüre bei weitem übertraf. […] Kanzel […] Wirtshaus […] Kirchgang […] Markt […] Straße […] Arbeit […] Vorlesen bzw. Zuhören […] Hausgemeinschaft oder öffentlich durch Buchführer“.[28]

Analyseschritt 4: Bündelung der Erkenntnisse

Bevor ich Ihnen meine Bündelung knapp darlege, bitte ich Sie, mir Ihre Eindrücke zum Papst Unser zu schildern. Wie bewerten Sie diesen Text aus heutiger Perspektive? Ist dem Text mit der Formulierung „einfach frei Schnauze“ Genüge getan? Was können wir vom Inhalt und Stil dieser reformatorischen Vaterunser-Parodie im Hinblick darauf lernen, wie wir theologische Religions- und Kirchenkritik angemessen betreiben könnten?

Das exemplarische Papst Unser ist m. E. zugleich ein Ausdruck von gelebter Religion wie auch von Kirchenkritik der Reformationszeit, auch wenn es nicht mehr unbedingt den heutigen Formen der Kirchenkritik entspricht.[29] Es fungiert als Kampfmittel, als Ausdruck der Widerstandspraxis gegen tradierte Strukturen. Der Text hat gesellschaftliche und kulturelle Relevanz, weil die breite Bevölkerung durch Flugschriften zur Diskussion und zum Protest angeregt werden konnte. Die theologische Komponente des Textes liegt in der Nutzung der basalen christlichen Vorlage, in dem Gebet, das biblisch inmitten der Bergpredigt (Mt 6, 9-13) verortet ist.

Ausblick

Luthers Vaterunser-Transformation aus den Tischreden

Das Papst Unser haben wir sehr detailliert betrachtet, da es so wirkmächtig war. Weniger bekannt, aber nicht weniger interessant ist die Tatsache, dass Luther das Vaterunser auch satirisch-kritisch nutzte. Er formulierte bzw. zitierte nämlich während seiner Tischreden, die von seinen Schülern protokolliert und herausgegeben wurden, folgendes Beispiel:

„Die Hessen beten also:
Vater unser, der du bist im himel,
wir sint auff erden,
giebst[d]u nichts,
so haben wir nichts, so versetzen wir ein pfandt,
losest du es nicht, so losens wir auch nicht [ist es verloren].“[30]

Bei diesem Beispiel sind die W-Fragen aufgrund der Benennung in der Weimarer Ausgabe einfach zu beantworten: Luther könnte die Fassung von seinen Hessenreisen kennen, 1512, 1521 und 1529.[31] Primäre Zielgruppe waren seine Zuhörenden bei Tisch, auch wenn die Veröffentlichung denkbar war.[32] Der Text stammt aus der Edition von Bindseil, die auf Anton Lauterbachs Sammlung basiert, aber ist in der Weimarer Ausgabe unter Konrad Cordatus‘ Sammlung vom 28. September bis 23. November 1532 subsumiert. Die Jahreszuordnung müsste im Einzelnen überprüft werden.[33]

Lemberg verweist darauf, dass Luther keine „Diskrepanz zwischen profaner Sprache und dem geheiligten Ton der Liturgie“[34] sieht. Der Text setzt auf das Spieleri­sche, das Ironische, aber wendet sich immer noch an Gott, den Vater im Himmel. Im Vordergrund steht jedoch die Armut des Volkes.[35] Die Theodizeefrage „Wie kann Gott das zulassen?“ klingt an.[36] Es geht um die Thematisierung der irdischen Armut der hessischen Bevölkerung angesichts ihres Glaubens an göttliche Erlösung. Außerdem schwingt Luthers Verhältnis zu Philipp von Hessen mit, sie waren beide wirkmächtige Vertreter der Reformation, aber Luther kritisierte Philipp wegen moralischer Verfehlungen, indirekt in diesem Beispiel auch dafür, dass er sein Volk nicht mehr unterstützt.[37]

Da bei diesem Beispiel für mich nicht eindeutig der Parodie-Charakter deutlich wird, möchte ich die Analyse an dieser Stelle nicht vertiefen, jedoch möchte ich eine letzte Bemerkung zum historischen Kontext von Luther und Polemik machen: Luther wurde auch das Ziel von Spott und Häme, auch wenn mir kein Luther Unser vorliegt. [38] Aber Luther konnte durchaus damit umgehen und ebenso austeilen. Auch wenn es keine Belege dafür gibt, dass Luther selbst sich an den Vaterunser-Varianten gegen den Papst beteiligt, diffamierte er das Papstamt mithilfe seiner Wittenberger Unterstützer, Melanchthon und Cranach.

Entwicklungen im Anschluss an die Reformationszeit

Die Reformationszeit hat keinen eindeutigen Beginn, auch wenn die Veröffentlichung der 95 Thesen 1517 gern als Startpunkt angesehen wird. Genauso wenig hat sie ein klares Ende, die Bauernaufstände 1524-1526, der Schmalkaldische Krieg 1546 bis 1547, das Konzil von Trient 1545 bis 1563 und der Augsburger Religionsfrieden 1555 stellen nur einige paar große Daten dar.[39] Im Anschluss an die unmittelbaren Reformationsbewegungen etablierten sich die unterschiedlichen Konfessionen und Kriege wurden zwischen den zerstrittenen Parteien ausgefochten. Dabei wurde wiederum mehr als einmal das Vaterunser verzweckt und parodistisch verfremdet. Dann war jedoch nicht mehr nur das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche Ziel des Spotts, sondern Bauern und Soldaten wurden in den Texten gegenübergestellt oder weltliche Herrscher wurden angeklagt.

Der Beginn eines Beispiels für den ersten Typus[40] lautet:

	„Sobald der Soldat kömmt herein, So grüßt er uns im Friedensschein:	Vater unser'!
	Wir Bauern denken uns im Sinn: Der Teufel hol den Gast dahin,	'der du bist'
	Das Fluchen ist ihm angeborn, Kein Heiliger bleibt ungeschorn	'in dem Himmel'.
	Ich glaube nicht, daß man einen find, Der unter diesem Lästerg' sind '	geheiligt werde'
	Es ist ja kein Volk auf Erde, Durch welches so gelästert werde '	Dein Name'
	Sie quälen uns ohn' Ruhe und Rast Und schreien stets „Bauer, was du hast,	'zukomme uns'“!
	Sie sengen und rauben in eim Jahreszahl Und wenn sie könnten auch sogar	'Dein Reich'.
	Herr! wenn du sie thätst all erschlagen, Wir Bauren würden mit Freuden sagen:	' Dein Wille geschehe'

Für den zweiten Typus[41] steht z. B.:

	„Vater unser Churfürst du wahrest unser Herr, wir aber sagen dir nicht mehr	Unser Vater
	dan wer die Kinder last in Peyn, der ist ein Vater nur zum Scheyn Du steyfest dich auf Österreichs Pracht,	der du bist
	Friedrich hatt es aber heißer gemacht	im Himmel
	[…]
	Erhör doch unser Angstgeschrey und in österreichischer Sclaferey Dan Österreich hat sich schon zu sehr,	führe uns nicht
	durch Gält verführet mehr und mehr Kanst du nun laßen Östreichs schreyn,	in Versuchung
	so wirst du bald erlöset seyn Gott reiche dir sein milde Hand,	vom Übel
	das du darfst bleiben in dem Landt	Amen“

An diesen Texten zeigt sich, dass Vaterunser-Parodien in der Folge der Reformation eine neue Form angenommen haben.[42] Um diesen Ausblick abzurunden: Papst-Vaterunser-Parodien[43] treten in großer Zahl auf besonders im 16. und 17. Jahrhundert auf, genauso wie soldatische Vaterunser-Parodien[44]. Vaterunser-Parodien, die sich gegen Soldaten bzw. Kriegsgeschehen[45] wenden, treten vermehrt erst ab den Geschehnissen des Dreißigjährigen Krieges 1618 bis 1648 auf, flauen jedoch bis zum frühen 20. Jahrhundert kaum ab, gerade im 1. Weltkrieg erleben militärische Vaterunser-Parodien geradezu eine Renaissance, auch wenn in diesem Kontext nicht Bauern das Verurteilen ihrer Peiniger in den Mund gelegt wird, sondern eine militärische Gruppe die jeweiligen Gegner schmäht. Bauern-Vaterunser[46] können anscheinend nur bestehen, solange die Existenz grundlegend auf Agrarerzeugnissen beruht, also nimmt die Zahl der Bauern-Vaterunser mit zunehmender Industrialisierung ab. Hinzu kommt die Veränderung des militärischen Sektors, von Söldnertruppen zu Rekrutierung der allgemeinen Bevölkerung.

Relevanz für heutige Kirchenkritik[47]

Es gibt im 21. Jahrhundert meines Wissens keine Belege für Papst-Vaterunser-Parodien mehr. Warum sollte also die Brücke von der reformatorischen Papst- bzw. Kirchenkritik in die Gegenwart geschlagen werden? Ist der Vergleich überhaupt zulässig? Dazu möchte ich nun einige Unterschiede, aber auch ein paar Gemeinsamkeiten tabellarisch auflisten, ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

Vergleichs- kriterium	Reformationszeit[48]	21. Jahrhundert
Kirchliche Konfliktthemen	u. a. Kirchenkritik anhand herausgestellten Persönlichkeiten (Papst und Luther); z. B. „grundsätzlichen theologischen Streitfragen – das Gottesverständnis, die Beziehungen zwischen Mensch und Gott, Rechtfertigung und Heilsgewinnung, das Verhältnis von Glauben und Werken, Schrift und Kirchenlehren, Gesetz und Evangelium, die Anerkennung bzw. Ablehnung der Sakramente, der Autoritäten in der Kirche, die Rolle der Gemeinden und Laien, Folgerungen des Liebesgebots usw.“[49]	u. a. Kirchenkritik anhand herausgestellter Themen (Missbrauch, Prunk, …) und Persönlichkeiten (Benedikt XVI., Käßmann, Tebartz-van Elst, …)[50]
Sprache der Kritik	Latein und Volkssprache	Volkssprache
Medium	Flugblatt, Predigt, Brief (teilweise sehr lang: mehrere Seiten) – Voraussetzung Buchdruck[51]	Digital, z. B. Twitter (teilweise sehr kurz (150 Zeichen), teilweise sehr ausufernd)
Technik	Vergröberung Verfremdung	Vergröberung Verfremdung
Produzierende	Zwei grobe Fronten: reformdistanzierte / reformorientierte Christ*innen, oft Intellektuelle; Pseudonyme und anonyme Veröffentlichung	Sehr unterschiedlich, Journalist*innen, radikale Kirchengegner (vgl. Giordano-Bruno-Stiftung[52]), Laien; digital pseudonyme Veröffentlichung möglich
Rezipierende	Zwei Fronten: reformdistanzierte / reformorientierte Christ*innen, insgesamt „breite gesellschaftliche Bewegung“[53]	Sehr unterschiedlich: Nischenpublikum, breite Masse, …
Rezeptions-kanäle	Text Bild-Text-Kombination	Text Bild-Text-Kombination Audiovisuell Plastisch
Rezeptions-modus	Hören (lautes Lesen in Gruppen)	Sehen (Leises Lesen, individuell)
Rezeptions-voraussetzungen	Relevante Prätexte auswendig bekannt	Relevante Prätexte v. a. Kirchgänger*innen bekannt
Teilhabe-Bedingungen	Lese- /Zuhörfähigkeit Zugriff zu Neuigkeiten/Nachrichten lokal / regional	An Fachdiskurs interessiert Rezeption spezifischer Medienkanäle Zugang zu digitalen Medien
Gesellschafts-struktur	Relativ klare Rollenzuordnungen nach Ständen und Hierarchien – religiöse Zugehörigkeit ausgeprägt	Diversität in jeglicher Weise, religiöse Identitäten vielfältig
Rolle der Kirche	Zentral	einer von vielen Akteuren im öffentlichen Feld
Art der Kirchenkritik	Intern	Zunehmend extern
Ausmaß der Kirchenkritik	Gesamte Struktur wird hinterfragt	Im Einzelfall beißend, vgl. Karnevalswagen, insgesamt mäßig
Vaterunser-Parodien	Kirche im Fokus	Konsumgüter im Fokus
Probleme	Zensur Häresie-Vorwurf	Gehör finden Polarisierung / Radikalisierung
Chancen	Veränderung der Gesellschaft und Kirche	Toleranz ggü. freier Meinungsäußerung Pointierte Darstellung von Diskussionspunkten

Ich bin der Meinung, dass es lohnt, darüber nachzudenken, inwieweit sowohl interne als auch externe Kirchen- und Religionskritik[54] – gerade auch in parodistischer Form – eine Rolle heute spielen könnten und sollten.[55] Da spielt die Frage hinein, warum Vaterunser-Verfremdungen nicht mehr für Kirchenkritik Verwendung finden, obwohl sie als Gattung durchaus noch existieren.

Ein Grund könnte darin liegen, dass Gebete als Möglichkeit, Gedanken zu bündeln und unterschiedliche Sichtweisen auf Erlebnisse zu bedenken, Menschen, die nicht stark kirchlich sozialisiert sind, heute oft fremd, unvertraut sind.[56] Gedichte als Ausdruck von Emotionen und Kritik sind ebenso Nischenprodukte.[57] Allerdings spielt Satire in verschiedenen Formen (Parodie, Kabarett, Karikatur, Kolumne…) heute im Fernsehen[58], im Radio[59] und in Printmedien[60] eine unersetzliche Rolle in der Reflexion und Kritik des täglichen Geschehens in Deutschland. Diese Medien strahlen auch auf soziale Netzwerke und andere Internetkommunikationswege wie Blogs aus.[61] Kritik braucht und schafft sich ihren Raum, gerade mit parodistischen Elementen. Das betrifft nach wie vor auch Kirchen. Innerhalb von Kirchen und von außen wird lokal, regional, national und international nach Wegen gesucht, wie kritische Punkte benannt werden können. Ein Weg ist der der Satire und des parodistischen Umgangs mit Geldausgaben eines Tebartz-van Elst, wie Abtreibungsdiskussionen, wie überkommene Gender- und Ehedebatten oder wie bezüglich Missbrauchsfällen.[62] Menschen, die kirchlich verwurzelt sind, könnten hergehen und das Gebet, das Jesus selbst gelehrt hat, in dem schon Kritik an bestehenden Umständen inhärent angelegt ist,[63] ihrer Lebenssituation anpassen. Die Freiheit ist sowohl in Form von Rede- als auch in Form von Religionsfreiheit vorhanden, aber erstaunlicherweise ist sie bisher nicht ausgeschöpft worden.

Vaterunser-Parodien werden heute kaum in Bezug auf gesellschaftspolitische Ereignisse wie Kriege oder Machthabende formuliert. Stattdessen gibt es vermehrt Texte, die sich auf Suchtmittel[64] oder Unterhaltungsphänomene[65] beziehen. Kirchen scheinen heute Schwierigkeiten mit der verfremdeten Umformulierung des Vaterunsers haben. Sonst hätte es keine Kritik am Champions-League-Spot „Fußball unser“ von Sat.1 im Jahr 2012 gegeben, z. B. durch Nikolaus Schneider.[66] Aber auch generell scheint die Umformulierung des Vaterunsers mit ernster Intention schwierig zu sein, sonst gäbe es keine öffentliche Diskussion um die Umformulierung einer Bitte,[67] die seit Dezember 2017 wieder vermehrt geführt wird, angestoßen durch einen Kommentar von Papst Franziskus.[68]

Es bleibt die Frage: Können und sollten Vaterunser-Parodien heute (wieder) als Form der Kritik an Kirche fungieren? Einige Vorteile hätte die komprimierte, prägnante Zuspitzung von Kritik unter Rückgriff auf die Vorlage aus der Bergpredigt in Mt 6,9-13:

• Es gäbe einen Adressaten, eine Person oder ein Konzept, das klar angesprochen würde. Damit hätte man jemanden oder etwas, der oder das zur Verantwortung gezogen werden könnte, so wie in der Reformationszeit eben der Papst als Angriffsziel herhalten musste.
• Es gäbe eine begrenzte Anzahl an Vorwürfen und/oder Forderungen, die geäußert würden, man müsste sich also auf die zentralsten Aspekte konzentrieren, sodass ein endloser Schwall an Beschimpfungen, wie bei Internet-Hetzjagden durch Trolle üblich, nicht entstehen könnte.
• Es gäbe keine Urheberrechtsprobleme, das Vaterunser ist als Kulturgut allen zugänglich.

Aber es gäbe natürlich auch Nachteile:

• Autor*innen wie Rezipient*innen müssten sich fragen lassen, ob sie die Vorlage nicht ernst genug nähmen, ob sie die Gefühle von Menschen verletzten wollten, denen das Gebet heilig sei.
• Falls Gebetsparodien doch problematischer sind, als zunächst angenommen, weil die Relevanz des Gebets erfasst wird, dann lohnt es sich nachzudenken, ob Beten neu lernbar ist.[69] Aber Gott lässt viele Perspektiven zu. Gott hat m. E. nichts gegen Humor.

Insgesamt wird deutlich, dass wir auf uns zukommen lassen müssen, welchen Stellenwert sowohl das Vaterunser als auch dessen Parodien in der Zukunft haben werden. Wird von religiösen Parodien als politischen Kampfmitteln gesprochen werden? Oder wird ‚Glauben als Widerstandspraxis‘[70] andere Ausdrucksformen entwickeln, um mit den aktuellen Problemen in Kirchen und Gesellschaft umzugehen? Offen bleiben am Ende ein paar weitere meiner eingangs gestellten Fragen, die ich nun gerne mit Ihnen diskutieren möchte. Fragen könnten lauten: Können wir Lehren aus den Belegen konfessioneller Konflikte vergangener Zeiten für gegenwärtiges ökumenisches und interreligiöses Miteinander ziehen? Wie wird in heutigen religiösen Konflikten „einfach frei Schnauze“ Stimmung gemacht?

Anmerkungen

Artikelnachweis: https://www.theomag.de/115/ab01.htm
© Anne Breckner, 2018